מרקט בע"מ נ' בע"מ ואח'

החלטה

1. ב"כ המבקשת לא המציא הסבר מדוע הגיש את התגובה-לתגובה רק ביום 25.2.13, בעוד שעל פי ההחלטה מיום 12.11.12 - שבה ניתנה ההוראה בדבר הגשת התגובה-לתגובה, ועליה נסמך ב"כ המבקשת - היה עליו להמציא את התגובה-לתגובה תוך 30 יום.

2. ב"כ המבקשת צודק בהערתו בעניין הגשת התצהירים מטעם המשיב מבלי לבקש רשות להגשתם, בהתאם להחלטה בתום הדיון ביום 12.9.12; אולם מעוות זה ניתן לתיקון על ידי התרה גם לב"כ המבקשת להגיש תצהירים מטעמו, כפי שייקבע להלן.

3.הסעד המבוקש בתובענה דנן הוא פסק דין הצהרתי, כי המיטלטלין - שרשימתם טרם הומצאה עד כה - שייכים למבקשת ולא לחייבת. הנטל להוכיח טענה זו הוא על שכם התובעת (המבקשת).

כל עניין אחר מאלה שהועלו בהרחבה בתגובה-לתגובה, אינו מצוי בגדרו של ההליך דנן.

על כן, במסגרת ההליך דנן אין רלבנטיות לטענות שיש לחייבת - ולא למבקשת, אשר לטענת בא-כוחה אין לה כל קשר לחייבת - לגבי העסקה שנערכה עם נושה-החייבת, שהוא המשיב 2 בתובענה דנן (להלן: המשיב).

יהיו אשר יהיו שיקוליה של גב' מיכלוביץ, בעלת מניות בחייבת, שלא להגיש התנגדות בהליך ההוצל"פ, שהמשיב פתח כנגד החייבת - אין עניינם של אלה במסגרת ההליך דנן.

מטעמים אלה אין רלבנטיות - לצורך ההליך דנן - לנטען בסעיפים 6 עד 21 לתגובה-לתגובה.

4.התנגדותו של ב"כ המשיב לזימון העדים שביקש ב"כ המבקשת הועלתה מהטעמים שצויינו לעיל. אין באמור בתגובה-לתגובה תשובה עניינית על התנגדות זו.

5.לאמור בסעיף 26 לתגובה-לתגובה: התצהירים שהמציא ב"כ המשיב נועדו להוכיח כי יש זיקה בין המבקשת לבין החייבת, וזאת כנגד טענתה של המבקשת כי אין קיימת זיקה כזאת.

זו - ורק זו - היא השאלה שעומדת לדיון בהליך דנן.

6.בתגובה-לתגובה לא המציא ב"כ המבקשת את ההבהרות שנדרשו בעניין הרלבנטיות, לענייננו, של העדים והמסמכים שביקש בבקשתו מיום 4.11.12. הבהרות אלה נדרשו, כמפורט בסעיף 3 א' ו- ב' של החלטתי מיום 12.11.12, והן לא הומצאו.

חלף זאת, הרחיב ב"כ המבקשת בטיעונים לגבי העסקה, שבגינה פתח המשיב את הליך ההוצל"פ כנגד החייבת, אך כפי שהובהר לעיל, עניין זה אינו בגדרה של התובענה דנן; מה גם שהמבקשת טוענת שאין לה כל קשר או זיקה לחייבת.

(ב"כ המבקשת לא המציא אף את ההבהרה שנדרשה בעניין התצהירים המבוקשים, כאמור בסעיף 3 ג' של אותה החלטה, אך ב"כ המבקשת פטור כעת מהבהרה זו, לנוכח ההיתר שניתן לו, על פי סעיף 8 להחלטה זו, להגיש תצהירים משלימים מטעם המבקשת).

7.על פי האמור, אני דוחה את בקשת המבקשת, מיום 4.11.12, לזימון עדים ולגילוי מסמכים.

8.אשר לתצהירים: אני מאשרת הגשת התצהירים שהוגשו על ידי ב"כ המשיב.

אני מתירה לב"כ המבקשת להגיש תצהירים משלימים מטעמו, שיסובו על עניין העדר הקשר והזיקה בין המבקשת לבין החייבת, כפי שנטען על ידי המבקשת.

תצהירים אלה יוגשו תוך 30 יום.

9.גם בתגובה-לתגובה, שהוגשה באיחור ניכר, טרם המציא ב"כ המבקשת את רשימת המיטלטלין מושא התובענה דנן, למרות שבמספר החלטות, החל מיום 13.9.12, הוריתי לו להמציאה.

כפי שהובהר בהחלטות הללו, פסק דין הצהרתי בדבר בעלות במיטלטלין יינתן רק לגבי רשימה ספציפית של מיטלטלין, שהם מושא התובענה לפס"ד הצהרתי כזה.